要闻:美国的商业史研究：华尔街和一小撮强盗大亨主宰了美国经济？

本篇文章7519字，读完约19分钟

早期的商业史研究美国的商业史研究始于20世纪初期与该时期的特殊政治环境密切相关 商业组织之间的冲突，特别是农场主和非农公司家之间的冲突是19世纪美国的重要特征 20世纪80年代，大规模民间交通和通信企业的出现，改变了冲突的焦点，大企业成为与农业类似的非农业商业组织的敌人，两者之间的矛盾非常尖锐 大企业的批评者内部也有分歧，他们很难形成一致的意见，许多反垄断和托拉斯政治提案也以失败告终，但在他们的努力下，阻止托拉斯的发生在20世纪70年代到20世纪30年代之间是美国公众关心的焦点 世纪之交，大规模的合并活动催生了前所未有的巨大工业公司，加剧了对经济未来和个人机会的担忧。 这种经济快速发展引起的激烈政治讨论为商业史的出现提供了动力 到20世纪初，关于大企业和企业管理者的历史作品成为了攻击大企业的有力武器 埃达布尔( ida tarbell )的“标准石油企业历史”( thehistoryofthestandardoilcompany，1904 )和古斯塔夫·迈尔斯( gustavus myers )的“美国豪门巨富史”( gustavus myers ) 这样的历史作品旨在激发大众的兴趣，支持反对大企业的政治活动，因此其历史写作方法具有鲜明的政治特征和意图 美国的学术商业史反映了20世纪初的政治环境，但有不同的起源 其动力之一是严格基于史料的美国职业史学的兴起 大部分职业史家关注公共政策问题，强烈承认大企业的批判者。 因为这个“进步主义史学”的词语出现，对学术历史书产生了支配性的政治影响 但是，不管历史学家有什么政治或意识形态倾向，他们都反对把历史研究作为推广工具，认为历史学术著作应该以材料为基础，尽可能全面和客观 职业历史学家开始写企业和公司的历史，这些作品不亚于研究政治机构的历史著作和最高的政治传记 1927年，哈佛大学商学院聘请诺曼·斯科特·布里恩格拉斯( norman scott brien gras )担任商业史教授，并批准设立美国学术型商业研究的第二大动力——实用学术研究机构 格拉斯没有决定政治观点，没有意识到哈佛商学院和塔巴尔和迈尔斯攻击的富裕企业之间的联系 玻璃杯关注企业的实际运作方法 格拉斯先生收集的学者们从事的商业史研究工作谨慎细腻、非营利、说明性 这些研究一般从上层管理者的角度描述个人企业的发展，考察的时间段总是超过一个世纪 格拉斯等人的研究对象是在哈佛商学院留下公司记录的企业，其中许多是新英格兰地区的制造业企业，这些企业普遍规模小，但大多有悠久的成功史 这些研究所关注的问题包括创业、市场快速发展、新产品开发、公司管理者和经营者的代际转移，以及管理者如何解决19世纪和20世纪初面临的许多课题和课题。 一般来说，这些研究为出生于20世纪20年代的公司提供了新的、更平衡的见解 哈佛商学院的研究表明，这些公司的房子大多是保守的、勤奋的、有共同体意识的，他们致力于获得和维持市场、与竞争对手对抗、在困难中生存 当然，约翰·洛克菲勒( john rockefeller )和安德鲁·卡内基( andrew carnegie )不在这些公司家里 与幕后揭发者描绘的状况大不相同，这些公司家的世界几乎是静止的 然后，随着大萧条的开始，大企业的问题再次凸现出来，立即给商业史研究带来了更持久的遗产。 20世纪30年代初出现的有争议的商业史作品，虽然具有自由主义、社会主义、共产主义的观点，但大多是基于上一代商业史家对暴露黑幕式的解释 在这些商业史著作中，华尔街和大企业总是被攻击的目标小企业(包括农场主)再次成为受害者，但在受害者身份的描述不像以前商业史著作那样频繁和显著的大规模失业时代，个人，特别是工业劳动 尽管如此，许多这样的著作都有明显的古老商业史风格 马修·约瑟夫森( matthew josephson )的《强盗大亨》( the robber barons，1934 )一书可以说是塔尔贝尔和迈尔斯式商业史着作的回潮，只是融合了马克思主义决定论一部分的因素 这本书重新讲述了洛克菲勒、卡内基、摩根等19世纪商业热潮，并将其描绘为中世纪的不法分子 约瑟夫森像政治小册子一样描述善恶冲突，这种叙事方法产生了很大的影响 “强盗大亨”一词及其含蓄的违法性、社会责任感和不道德，主导着全代商业史学家对19世纪大企业起源的解释 由于艾伦·内容( allan nevins )，约瑟夫森的着作并不像许多大众商业史的着作那样迅速消失 作为20世纪30年代生产最多、最有影响力的历史学家之一，内容写了很多关于重要公司家生涯的传记，如约翰·d·洛克菲勒( john d. rockefeller )和亨利·福特( henry ford )。 他的洛克菲勒传记于1940年出版，副标题是“美国公司的英雄时代” 这本书只是公司家及其时代的一般描述，目的是反驳约瑟夫森 讽刺的是，这本书实际上起到了使约瑟夫森著作合法化的效果 内容斯雄辩地反对强盗大亨这个标签，但似乎赞同约瑟夫森的研究路径 我们还认为衡量公司成果的依据不是公司的组织和运营，而是企业高管的个人行为和社会责任感 在随后的几年里，“强盗大亨:圣人还是罪人？ ”。 的专题、复印件和原稿暂时流行起来 这些作者无意中认为商业史家的任务是评价大企业和大企业领导者的行为和道德 到20世纪40年代后期，这种商业史研究视野的局限引起了谨慎的修正主义思潮 哈佛大学在40年代后期和50年代成立的公司史研究中心发表的一系列作品成为这一修正主义思潮的典范 以亚瑟·h·科尔( arthur h. cole )为代表的一群学者被称为商业史研究中的哈佛学派 这些学者们对格拉斯式商业史研究中无目的的经验论和肤浅的强盗大亨之间的争执感到不满，似乎在商业史研究之前就开始越过边界了 科尔和哈佛历史研究中心的其他学者以及他影响的研究生们从社会科学特别是社会学中得到了很多灵感 因此，他们试图以公司家的精神而不是企业和部分个人作为商业史研究的思想基础。 在很多方面他们的尝试失败了 哈佛历史研究中心资助的研究大多受到好评，许多研究者也成为优秀的学者，但“公司家的历史”( entrepreneurial history )没有产生深远的影响 这种商业史研究的主题太模糊，难以引起广泛的有趣，而且不能像以前的研究那样把商业史和政治问题联系起来。 此后几年，公司历史逐渐成为理论经济学的附属品，商业史也发生了重要的变革，具有新的、更有说服力的研究点 现代商业史研究美国商业史研究的现代时代始于1950年代，与当时出现的两种新情况密切相关，一种普遍，另一种特殊 普遍的新情况是二战后的政治经济环境 20世纪30年代后期，随着不同阶级和利益集团之间紧张关系的缓和，出现了被认为是财富和社会和谐贡献者的新的、更积极的大企业观点 特殊的新情况是美国商业史研究中出现了一位名叫阿尔弗雷德·d·钱德勒( alfred d. chandler )的决策性学者 在战前的政治环境中，钱德勒难以形容的影响很大 他重新定义了商业史研究的性质，为大企业在西方社会中的作用和因大企业的出现而创造的大环境兴趣的人提供了研究的出发点。 阿尔弗雷德·d·钱德勒的第一部着作是《亨利·瓦尔姆池:商业、分析家、改革者》( henry varum poor: business editor，analyst and reformer )。 1956 )、“战术和结构:美国工商公司成长的几章”( strategyandstructure:chaptersinthehistoryoftheindustrialenterprise，1962 )、 “皮埃尔·s杜邦与现代企业的培养”( Pierres.DuPontandthe Makingofthe Modern Corporation ) 1971 )，“可见之手:美国公司的管理革命”( Thevisiblehand:TheManan ) 在麻省理工大学、约翰霍普金斯大学、哈佛大学商学院( 20世纪70年代接替格拉斯教授职位)任教期间，钱德勒在美国商业史研究的两大范式，玻璃杯遗产和强盗大亨以前吗 更重要的是，钱德勒有说服力地再次解释了大企业在19世纪美国社会中的作用，即经济和技术能力的反应 他认为约瑟夫森、内容和他们许多模仿者在研究商业史时提出的问题是完全错误的。 这些研究者强调的不是“发生了什么”，而是更主观的“对错与否”的问题。 这样更基本的问题是 钱德勒的旗帜鲜明地反对两种观点:事情本身可以说话，每个企业都是独一无二的 他的研究具有明显的解释和修正主义色彩很快就成为了19世纪关于美国经济各种解释的起点 钱德勒的研究大多是关于组织改革创新和管理者的作用，但他的研究起点是技术在经济和社会变迁中发挥的中心作用。 钱德勒指出，直到19世纪中期，交通和通信技术都不发达，大企业的运营价格很高，因此家庭的拥有和运营很盛行。 蒸汽和电力技术的出现为更大的企业和更多复杂的分配系统的出现提供了前提条件 交通和通信技术的改善，反而激发了生产方面的技术革命创新，创造了下一代大规模机械化的工厂 钱德勒还认为技术限制了大企业的扩张。 他认为只有在企业迅速发展到一定的经济规模(足以降低整体生产价格)和范围(可以利用一个生产系统生产多样化的产品和服务)的情况下，多功能企业才有意义。 在其他领域，以前传下来的小公司依然可以生存，但大公司通常失败了 因此，钱德勒对进步主义史学的通常推论——美国经济被强大的华尔街和一小撮富豪垄断——作出了有力的反驳 最后，钱德勒解释了大企业为研发部门提供资金，在工厂和互联网生产同样产品的方法，以及通过用新技术替换衰退的技术来维持快速发展的方法。 在那本最有名的书里，钱德勒利用这个标题概括了自己的观点:能看到的手 他认为，在现代技术能使经济迅速发展到一定规模和范围的国家，经济活动的调节者不是市场这一隐形手，而是管理者的隐形手。 这种经济调整的核心机制是各商业部门特别是生产部门和分配部门之间的纵向合作 大企业的崛起不仅意味着合并会扩大企业规模(财产、销售额、员工数量等)，而且意味着企业功能的增加也很重要。 制造业为这个理论提供了经典的例子 在这个领域，由于引进利用交通和通信技术的改善而改善的生产方法和公司内部的分配和销售活动的公司很少，因此长期占据领域特征的单一功能的公司完全落后 在过去的35年里，钱德勒的上述具有确凿证据的观点相继出现在各种论文和专业书籍中，给美国和海外的商业史研究留下了不可磨灭的印象 他的研究对英国、德国和日本的商业史学家产生了重要的影响 钱德勒的研究像他自己一样有很大的影响但这些研究还有尚未处理的重要问题 钱德勒关注对个人和个人的行动。 这是他作为历史学家的优点，但他实际上忽视了能够区别理解个性这个个人的重要因素。 他确定反对新古典经济学家隐形手的理论和马克思主义决定论，但他的解释中只是充斥着各种各样的人名 在钱德勒的描述中，高层管理者的特征是教育水平高，思路清晰，合理决定 就他现有的研究来说，这个观点是正确的 但是，在这样等级的大企业中，个性也会产生决策性的影响 也许商业史家比其他学者更应该考察人的性格和习惯的重要性 如果钱德勒不关心企业高层和中层管理者的个性，那么对企业底层下属员工的兴趣就为零 人们认为冷淡的员工关系会有效率 但是，事实恰恰相反。 美国大企业之所以在世纪取得成功，是因为企业规模变大，效率也提高了。 虽然从钱德勒组织的角度说明了这个问题，但是没有考虑深入参与生产过程的人在这个过程中所起的作用 钱德勒工人的忽视没有引起追随者的关注，但政府和公共政策的忽视受到足够的重视 钱德勒的研究表明，技术是经济变化的第一动力，技术改革创新是个人和企业创造性的产物 这表明钱德勒关注的只有19世纪末20世纪初的美国工业 在其他时间段，政府发挥着更重要的作用 在农业、交通、银行、通信、能源等受政府限制的领域，公共政策是包括技术变革在内的各种领域变革的决策因素这些领域也存在着大小无数的公司 从宏观经济水平来看，财政政策特别是货币政策对企业的政策决定有很大的影响 在欧洲和日本，政府对企业的影响还有其他。 国家是经济管理者和投资基金的正式或非正式管理者，有时是企业的直接运营者。 总之，钱德勒几乎用自己的力量改变了美国商业研究的性质 强盗大亨的争斗已经过时，没有人期待通过企业的历史和商业传记概述美国和欧洲的商业体系 在定义什么是重要问题以及什么问题值得研究方面，其他历史行业几乎没有学者像钱德勒那样具有重要影响。 当然，有些因素限制了钱德勒的影响很大。 例如，忽视工人和公共政策在商业史研究中留下了重要的空白。 商业史:扩张中的研究行业由钱德勒学派统治美国商业史研究20多年，他们的研究只是这个时期许多高质量商业史作品的一小部分 讽刺的是，造了一个学科，商业史的研究要点变窄了。 而且，其研究范围正在扩大。 事实上，大部分时间段和主题都纳入了商业史研究 钱德勒学派强调的不是公司本身的历史，而是企业内和公司间的活动模式，但个别的公司史研究依然盛行 许多公司史的研究者是专业历史学家，其目的是纪念公司在快速发展过程中的转折点，创造制度性记忆，向员工和公众传达公司文化 许多这样的公司史研究集中在高级管理层的行动、公司特殊产品和服务的迅速发展以及主要的外部事情。 这些研究的着眼点大多非常独特，很少关注某个领域、某个功能性活动或全国商业系统的变化 在小公司的研究中，这一特征表现得特别明显 当然也有例外，但在研究铁路和航空企业等确定了其一点定义的领域的历史时，情况不同。 公司历史研究千差万别，各项研究依赖于企业规模和产品、企业记录取得的难度、企业从几个方面管理项目时的接受能力 洛克菲勒(左)和福特大部分商业史学家只关注大企业，但有少数重要学者考察小企业在大企业时代的作用 这些研究表明，许多小公司特别是家族公司具有持续的活力，小公司与大公司有天然的区别，许多富人不是钱德勒研究的大公司的高层和中间管理，而是小公司的所有者 领域中存在一些具有重要大额市场的成功小公司，根据这些研究，小生产者非常独特 正如商业历史学家曼塞尔·布莱克福德所说，“小公司通过开拓市场利基( market niches )，迅速发展新的生产构想，成功地维持了独立，与更大的公司共存”。 1900年以后，美国政府经常帮助中小企业创造和维持市场的利基 例如，对家族公司、单位银行和独立营销商来说，政府支持对各自领域的快速发展很重要。 在其他情况下，经济专利权等新的经济关系也可以使中小企业利用大企业的迅速发展而受益 无论如何，上述所有研究都有潜在的主题。 是中小企业对大企业的适应 商业史研究中的其他重要趋势也反映了一代商业的迅速发展 其中一个趋势是研究技术在商业快速发展和商业行为中的作用包括企业研发实验室和技术改革创新非企业资源的研究 当然，这项研究也有钱德勒学派的印记 20世纪跨国公司行为的研究也是商业史研究的新趋势 这与钱德勒的著作，以及期商业的迅速发展密切相关 直到20世纪70年代，学者们一直关注欧洲资本流入美国的交通矿业公司的状况和美国在海外特别是拉丁美洲的投资状况。 米拉·威尔金斯( mira wilkins )关于直接投资的研究的诞生，以及美国国民对“全球”商业活动的兴趣的高涨，大大扩大了商业史学家的兴趣 他们的研究课题从适于定量解体的海外投资扩大到更广阔的行业，非常有利于商业史的迅速发展 笔者从事的两个研究课题属于这种研究倾向，分别是高等商业教育的国际差异，科学管理理念在欧洲、美国和日本之间流传 迄今为止，商业史研究中最流行的课题是考察政府在商业决策中的作用。 因为这个课题涉及商业史研究的许多领域 商业史和政策史(特别是公共政策的制定和实施)的融合是最有前途的新研究方向 埃利斯·霍利( ellis hawley )、托马斯·麦克劳( thomas mccraw )等顶尖学者的研究表明，商业决策与公共政策之间的关系往往复杂多样，难以解释 进步主义史学家认为，经济利益集团与人民发生冲突时，政府是人民的代理人，这种解释是最误解的 但是有更好的研究路径吗？ 在研究政府和公司的关系方面，尽管相关的研究持续增加，但没有出现钱德勒这样的学者 最后，随着工会劳动人数的减少，劳动关系和人力资源政策的研究也开始受到关注。 这强调了与正式联盟组织、集体谈判、游行等以前流传的主题无关或间接相关的劳动问题的重要性。 杜邦、通用汽车、新泽西州标准石油企业等大型企业在人的互联网、劳资关系、人力资源管理方面的创新越来越多，例外少 这些企业试图通过削减监督管理者的权限，创设养老金和保险等非工资收入来减少人事变动 有些企业试图为员工提供可接受的发声出口 大企业需要的许多文人已成为女性的行业 最近的研究考察了这些女文人的经验 尽管一贯反对联邦，他们没有参与攻击性公开活动和其他违法或有争议的行动 钢铁工人是明显的例外，他们在其他行业也很落后 20世纪的劳动骚乱大部分发生在煤炭开采、服装、纺织领域，这些领域被单一功能的小公司占据 另外，其他方面和世代问题对未来的商业史研究有重要影响 近年来，美国的大企业因无法跟上竞争(特别是海外竞争)的步伐而受到批评。 去中心化的结构本来被钱德勒认为是大企业成功的关键，但现在导致了高额的怠慢 大多数情况下，为了改善短期财务业绩，中层管理者实际上被排除在外 这种趋势是类似于1960年代公司合并潮的短视时尚还是许多大众作家所谓的商业革命的逆转？ 如果大众作家的评价是正确的，这个转换过程什么时候开始的？ 对商业和商业史的研究有什么影响？ 这些估计不能掩盖以下事实:以大企业和公司集团为研究对象，以组织建设和技术创新为研究重点，以自上而下为研究视点的研究模式长期以美国商业史研究为主导 政治因素越来越受到关注，跨国公司的研究和不同国家的商业行为比较研究会更流行，但大公司依然会成为美国商业史研究的重点。 超越了钱德勒在20世纪50年代开创的商业史研究范式和产生这一范式的具体环境，对美国、欧洲和日本的商业史研究产生了广泛的影响 复制源: daniel nelson，the history of business in america，oah magazine of history，vol. 11，no.1，1996.(本文从信息中下载越来越多的原始信息。